吕国英：“合三为一”提出的挑战与思考

一个哲学命题引出的挑战与思考

——顾品江《试论“事物”的“合三为一”性》研讨会发言提纲

吕国英

浏览了顾品江先生的《草民侃哲学》，看了其艺术活动简历，刚才又倾听了其关于《试论“事物”的“合三为一”性》的创作及其相关情况，感觉其不容易、有想法，也很不简单。

实在说，当下我们的哲学研究与讨论基本限于哲学史，尤其是西方哲学史，并且一直在学苑、在讲坛。一个“草民”、一直在基层工作的文艺爱好者，竟醉心于哲学研究，提出了自己的命题，恕我孤陋寡闻，确实没有听说过。不是说连“学院派”都很能有所建树的领域，非学院派就不能进入，或更难进入。实在是，这个“爱智慧”尤其需要“大智慧”且善于“动智慧”的特殊领域，非是一般意义上的“难”。

说到这个这儿，突然想到一个人物，这个人名叫王东岳，一度网上爆红，至今声名远播，被称为“民间哲学家”，就是属于非学院派的。其隐居终南山、勤学苦修几十载，广泛涉猎百家学说，写出了一部令人震撼的哲学巨著《物演通论》，其核心命题是“递弱代偿”，不管是在学界，还是民间，均引发关注，且反响强烈、影响很大，应该是非常了不起的东方智慧对“物演”的一种全新解读。说不定哪天顾品江先生的研究也能受到关注，我们热切期待。

参加这个研讨会，非常感谢武振江先生盛情邀请，也特别感谢中宣盛世画院的精心组织。

我发言的主题是，围绕顾品江先生撰写的《试论“事物”的“合三为一”性》这篇论文展开初步探讨。顾先生的这篇论文提出了一个很具吸引力和挑战性的核心命题，这个命题就是：任何“事物”——无论是具体实体、抽象概念还是社会现象——其本质或存在状态都具有一种“合三为一”的特性。这意味着，理解一个事物，关键在于把握其内在的、相互关联且最终统一为一体的三个基本要素或维度。

这就是说，我们认识、理解、把握任何事物（本质存在），只要能从顾品江先生的“合三为一”（理论）中找准这个“三”的要素、维度，一切就迎刃而解了。真是个大题目。

就顾先生提出的“事物的‘合三为一’性”命题，我想主要谈四个方面的认识——

首先，这个命题很有吸引力

顾先生提出的“合三为一”性，其理论魅力在于它试图为我们理解世界的复杂性提供一种结构化、系统化的分析工具。

一方面，这个命题超越二元对立。我们知道，长久以来，哲学（如心物、主客）乃至其他学科，常常陷入二元对立的困境。若有“合三为一”的引入，其潜在价值在于提供一个“第三极”——无论是关系、中介、过程还是背景——这可能为解决或超越传统二元论的僵局开辟新路，引导我们关注事物内部及与外部的多元互动。

另一方面，这个命题强调整体性与动态统一。“合”字是该命题的点睛之笔。它强调这三个要素并非孤立存在，而是相互依存、彼此规定、动态统一的。这有助于克服机械还原论（只见树木）和模糊整体论（不见森林结构）的弊端，引导我们关注事物作为复杂系统的涌现性和内在关联。

还有，这个命题具有潜在的普适性与启发性。如果该模型论证成功，其框架可能具有跨学科的元理论潜力。从哲学本体论、认识论，到科学哲学、系统科学、社会学、认知科学等领域，这种三元结构都可能提供一种新的、通用的分析视角，启发我们从三个关键维度去拆解和理解研究对象。

这是第一点。

其次，命题的关键问题面临挑战

必须面对的是，这一极具吸引力的命题要真正立得住脚，并产生广泛影响力，必须直面几个关键的挑战和疑问——

一个是，“三”的必然性与普遍性之谜。这是最核心的拷问。为什么是“三”？这个数字具有本体论上的必然性吗？还是说它主要是一种强有力的、有效的启发式工具或分析框架？作者需要提供令人信服的逻辑论证，证明对于理解所有类型的“事物”（从夸克到正义，从细胞到市场），“三”都是不可或缺且最优的维度。是否存在“二”或“四”乃至更多维度更能解释的现象？理论的普遍性边界在哪里？

说到这里，联想到一个名叫尼古拉•特斯拉的天才科学家，他留在“宇宙漩涡”手稿上的奇特数字“三六九”，并备注：（这是）宇宙钥匙密码。我们现在都明白，如今，我们已进入数字时代，我们所面对的是数字世界。那么，这个数字世界的“密码”是多少？顾先生的“三”与特斯拉的“三”是否异曲同工？又有否“重叠”之意？

另一个是，“三”的具体界定。清晰性、融贯性与穷尽性：“合三为一”中的“三”具体指什么？作者对构成事物的三个基本要素的定义必须足够清晰、相互独立（避免重叠交叉）、逻辑融贯，并且能相对穷尽地涵盖该事物的主要方面。更重要的是，这组“三要素”或“三维度”是否适用于所有类别的事物？还是需要根据不同领域进行调整？定义的模糊性或适用范围的局限性会严重削弱理论的说服力。

再有，“合三为一”之“合”的机制。这个“合”如何实现统一？“合三为一”的“合”是如何运作的？是简单的加法组合，是相互作用的网络，是辩证的扬弃过程（正-反-合），还是有机的整合？这个统一过程是静态的还是动态演化的？理论需要阐明三个要素如何具体地相互作用、相互转化，最终融合或构成一个统一体。同时，不能忽视要素间可能存在的张力、矛盾和不平衡，对“统一性”的强调不能掩盖内在的差异性和多元性。

还有，如何避免过度简化与削足适履的风险。将纷繁复杂、无限丰富的世界完全纳入一个“合三为一”的固定框架，是否存在过度简化的风险？是否可能为了符合“三”的结构，而忽略掉某些重要的维度，或者将不同层次、不同性质的要素强行拼凑在一起？理论的灵活性和对复杂性的包容度需要考量。

这是第二点。

第三点，命题的原创性需要论证

关注前述几点的同时，我们还需关注两个问题——

第一，理论定位与原创性。该理论与中西哲学史上非常丰富的三元论思想，比如，如亚里士多德的“形式-质料-目的”或其简化变体；比如，黑格尔的“正-反-合”、皮尔士的三范畴；还比如中国哲学的“三才”思想，等相比，有何独特的洞见和实质性的推进？是深刻的原创，还是对前人思想的整合与特定应用？

刚才顾先生谈到，其研究受老子“三生万物”的启发。老子从道生一开始，讲到三生万物，这个命题从万物“回归”到“一”，仅从论证言，这之中有没有“玄机”？

第二，论证的严谨性与支撑。任何理论都需要坚实的逻辑推理和广泛、深刻的例证分析作为支撑。这篇论文提出的命题同样需要严密的哲学论证，并通过不同类型事物的具体案例分析，方能有效地展示“合三为一”框架的独有魅力。

这是第三点。

最后一点，也就是第四点，命题的开放性探索令人期待

总而言之，顾品江先生提出的“事物”的“合三为一”性，是一个极具思想深度和理论视野的命题。它直指理解存在复杂性的核心，挑战简化思维，倡导一种关注内在关联、动态统一和系统结构的本体论或方法论视角。其潜在的理论价值，特别是在超越二元对立和提供结构化分析工具方面，确实令人期待。并且，这种开放性探索具有特殊的价值意义。今天的研讨会也是一种非常具体的开放性探索方式。

当然，这一命题的成功与否，完全取决于作者在进一步研究中如何具体回应上述关键挑战：如何论证“三”的必然性与普适性？如何清晰、融贯且穷尽地界定“三要素”？如何深刻阐明“合”的机制？如何避免过度简化？其原创性贡献何在？论证是否足够严谨和有力？

正因为如此，这篇论文的价值，需要在完整全面了解其完全、闲合的哲学架构后才能做出准确判断，更需要在更广泛、更充分的意义上进行研讨、论证。我们期待着顾先生构建他的理论大厦。无论其最终论证的完善程度如何，《试论“事物”的“合三为一”性》所提出的问题和探索方向本身，已经具有激发思考、促进对话的重要价值。它邀请我们共同反思：我们究竟该如何把握这个纷繁复杂世界的统一性与多样性？

就顾先生提出的命题，还有一些拟讨论问题。因时间关系，我的发言就到这里，错误或不妥之处，期待各位同仁的批评指正和深入讨论。谢谢大家！

                                      2025年8月9日•北京

附

吕国英 简介

吕国英，文艺理论、艺术批评家，文化学者、诗人、狂草书法家，原解放军报社文化部主任、中华时报艺术总监，央泽华安智库高级研究员，创立“气墨灵象”美学新理论，建构“哲慧”新诗派，提出“书象·灵草”新命题，抽象精粹牛文化。出版专著多部、原创学术论文多篇，撰写哲慧诗章两千余首。

主要著作：《“气墨灵象”艺术论》《大艺立三极》《未来艺术之路》《吕国英哲慧诗章》《CHINA奇人》《陶艺狂人》《神雕》《国学千载“牛”纵横》《中国牛文化千字文》《新闻“内幕”》《艺术，从“完美”到“自由”》。

主要立论：“灵象”是“象”的远方；“气墨”是“墨”的未来；“气墨”“灵象”形质一体、互为形式内容；“艺法灵象”揭示艺术终极规律；美是“气墨灵象”；“气墨灵象”超验之美；“书象”由“象”；书美“通象”；“灵草”是狂草的远方；诗贵哲慧润灵悟。