“灵草”是大草的远方（解读3）

“灵草”之美

——吕国英书学理论的破界与重构

艾 慧

1 理论背景与问题意识

吕国英先生提出“‘灵草’是大草的远方”这一命题，并非凭空而来的艺术幻想，而是针对中国书法艺术发展之困境深刻而高远的回应。在其原创书学论文《“灵草”是大草的远方》中，他直指书法艺术面临的四大核心问题：汉字符号化演进停滞、书象纯艺术化共识难成、狂草艺术千年未破“旭素栅栏”以及现代书写难以达到“无法而有法”的自由境界。这些问题的提出，揭示了书法艺术在当代面临的深层危机。

历史维度上，吕国英将狂草定位为汉字书写纯艺术化的历史高峰。他梳理出一条清晰的脉络：东汉张芝创狂草，开辟“简、速、连、动、变”的审美范式；唐代张旭、怀素将狂草推向“变动犹鬼神，不可端倪”（韩愈语）的巅峰，构建了“法”与“意”的完美平衡。然而这一艺术形式自唐以降，始终未能实现根本性突破。宋元明清直至当代，狂草创作要么陷入技法复制的窠臼，要么坠入形式解构的歧途。吕国英犀利指出：“完全由临帖而来的草书创作永远仅在‘具象’层面”，而当下所谓的创新实为“乱象中难以自拔”。

现实批判层面，吕国英的矛头直指两种异化现象：一是功利性书写，斥之为“郑重其事、一本正经的汉字书（写）象除去消耗笔墨纸砚、自娱自乐外，几近没有任何价值”；二是伪现代性实验，批评那些“借‘书法主义’之名，行中国汉字肢解、变异、消耗、丑化之实”的行为。这两种倾向，前者窒息艺术生命力，后者割裂文化基因，共同导致书法艺术精神维度的坍塌。

在这一历史与现实的交叉点上，吕国英先生提出“灵草”理论，实质是对书法艺术本质的重新叩问——在汉字文化基因不可割裂的前提下，如何实现艺术精神的当代跃升？这一命题的提出，既是对传统的致敬，更是对未来的眺瞻。

2 灵草的美学内涵与理论超越

“灵草”并非凭空创造的艺术乌托邦，而是建立在对狂草本质深刻把握基础上的美学升华。吕国英将传统狂草提炼为五大核心要素：“简”（简洁、符号化）、“速”（快速、急就）、“连”（连接、一笔书）、“动”（律动、灵动）、“变”（多变、险绝）。这五个字精准概括了狂草从张芝到怀素的形式特征与美学精髓。然而吕国英的深刻之处在于，他并未止步于形式分析，而是洞察到狂草艺术的精神内核——“有动于心，必于草发”的情感宣泄与生命表达。

“灵草”概念的提出，正是对这一内核的三重超越性发展——

2.1 精神维度的自由跃升

灵草追求的是超验性审美境界，它要求艺术家突破“法”的束缚，进入“艺法灵象”的创造状态。吕国英强调：“精神维次决定审美境界”，灵草之“灵”，正是主体精神抵达“通命达运逾天我”的高度自由后的外化。这种境界使书写不再是技法的展示，而成为“道行灵万象，德化臻九序”的宇宙精神写照。

2.2 形式语言的突破创新

在吕国英的创作实践中，灵草呈现出多维融合的形式特征——

诗书一体：其灵草创作内容几乎全为自创的“哲慧诗章”，如“万千灵化皆气墨，百境气彰尽灵象”等诗句，将哲学思考转化为书法意象。

时空重构：作品如“日月诗天穹，江河墨九域”打破传统章法，形成多维空间交错感。

墨象升华：通过“气墨”运用，使点线超越字形限制，成为“超智笑傲极算恣纵横”（吕国英之九言诗·外七章）的精神符码。

2.3 审美境界的范式转换

吕国英将灵草的审美境界定位为“书象审美”，这一定位实现了从“写字之美”到“墨象之境”的根本转变。他在《汉字书写立“象”为美》中系统论述：“书象源‘形’象...书象尚‘初’象...书象有‘法’象...书象须出‘象’...书象是‘灵’象”。这一递进关系揭示出书法艺术从具象（字形）到意象（情感），最终抵达灵象（超验精神）的升华路径。灵草正是“灵象”在草书领域的具现，它使书法从“视觉艺术”跃升为“灵魂艺术”。

3 灵草与气墨灵象的哲学体系

“灵草”理论并非孤立存在，而是吕国英先生“气墨灵象”艺术哲学在书法领域的具象化展开。要深刻理解灵草，必须将其置于这一更大的哲学框架中考量。

3.1 理论体系的四重结构

吕国英的艺术哲学建构在四层关联的概念基础上——

气墨：“墨的未来”，指超越物质属性的笔墨精神性表达；

灵象：“象的远方”，是超越物象羁绊的艺术至高境界；

气墨灵象一体论：二者“形质一体、互为形式内容”，构成艺术本体的二元统一；

艺法灵象：揭示“艺术终极规律”，即所有艺术形式终将通向灵象之境。

在这一体系中，灵草实质是“书象通灵”的实现形态——当草书创作达到“气墨”与“灵象”的完美融合时，便自然进入灵草境界。吕国英先生的“诗书论三美合璧”创作实践，正是这一理论的生动诠释：其哲慧诗章提供精神内核（灵象），狂草创作形成视觉表达（气墨），艺术理论构建认知体系（艺法），三者循环共生。

3.2 对传统书学的突破

吕国英的理论体系对传统书学概念进行了根本性重构——

超越“书法”局限：指出“书法”概念“既无法体现书写艺术的演进过程...又难以概括与抽象书写文化”；

扬弃“书道”玄虚：认为“书道入玄妙”，易流于虚无缥缈；。

重构“书象”谱系：提出书象演进应经历“形象→初象→法象→出象→灵象”的辩证发展过程。

在这一重构中，灵草居于书象谱系的最高阶——“灵象”阶段，它既是历史进程的必然，也是艺术逻辑的应然。吕国英通过“气墨灵象”的哲学建构，为灵草理论奠定了坚实的形而上学基础，使其超越了单纯技法创新的层面，进入艺术本体论的范畴。

4 理论价值与争议反思

4.1 历史性突破

吕国英“灵草”理论的提出，在当代中国书学发展中具有里程碑意义——

破解“旭素栅栏”困境：为狂草艺术提供了明确的发展路径，打破“超越古人”的虚妄循环，主张通过精神维次提升实现艺术质变；

重建书法评价体系：以“灵象”为审美标准，超越形式主义和技术主义窠臼，如李泽厚评张旭狂草“那如走龙蛇、刚圆遒劲具有弹性活力的笔墨线条，那奇险万状、绎智遗形、连绵不断、忽轻忽重的结体、布局，那倏忽之间变化无常、急风骤雨不可遏制的情态气势”为“纸上的舞蹈”；

融合中西艺术精神：既承继道家“解衣盘礴”、儒家“志道游艺”的传统，又吸纳西方纯艺术理论精髓，提出“纯艺术就是艺术中纯粹的、不含任何功利目的...的艺术形式”。

4.2 现实挑战

尽管具有重大创新价值，灵草理论仍面临三重挑战——

实践难度：“灵草”要求创作者同时具备哲学洞见、诗歌才华与草书功力，如吕国英提倡的“诗书论三美合璧”者实属凤毛麟角；

理论接受：其立论的哲学话语体系（如“超验之美”“精神维次”）与传统书学话语存在一定隔阂；

文化保守性：强调汉字之核心基因不可破坏的原则，也有可能限制形式探索的边界。

4.3 对争议的回应

面对这些挑战，吕国英的理论本身就是一种自洽性体系——

关于实践难度：他在《“书象”简论》中指出：“书象须出‘象’...是一个渐进过程”，灵草是方向而非即时可达的目标。

    关于理论接受：其上百篇原创艺术评论与两千余首“哲慧诗章”的创作实践，如立论《“书象”由“象”》《书美“通象”》与“万有灵化皆气墨，千境气彰尽灵象”“气墨化万有，灵象住吾乡”等句，为理论提供了丰富例证，架通了哲学与艺术的桥梁。

关于文化保守：他严格区分“灵草”与汉字解构行为，强调“离开汉字...所谓汉字书（写）象纯艺术创作，怎么可能称之为中国书法纯艺术？”，体现了文化主体性坚守。

5 结语：未尽的道路

吕国英先生“灵草”理论的终极意义，在于为汉字书写的未来开辟了一条中庸之道——既不割裂传统文脉，又不困守历史遗产；既拥抱纯艺术精神，又拒绝西方中心主义。其理论贡献远超书法领域本身，对全球化时代的中国艺术主体性重建具有重要启示。

然而这条道路才刚刚开启。灵草理论需要更多元的创作实践来验证其生命力，需要更开放的学术对话来完善其体系，也需要更宽容的文化生态来接纳其探索。在吕国英先生的哲慧诗章中，一句“故事最忌终，念望丰碑载”或许正是对灵草之路的最佳注解——艺术创新的故事永无终结，唯有信念与期许能铸就通往远方的丰碑。在汉字书写的历史长卷上，“灵草”理论已添上浓重一笔，而它的真正生命，将取决于后来者如何续写这一未完的篇章。

2025.04.18·北京

附

吕国英 简介

吕国英，文艺理论、艺术批评家，文化学者、诗人、狂草书法家，原解放军报社文化部主任、中华时报艺术总监，央泽华安智库高级研究员，创立“气墨灵象”美学新理论，建构“哲慧”新诗派，提出“书象·灵草”新命题，抽象精粹牛文化。出版专著十余部、艺术评论上百篇，撰著哲慧诗章两千余首。

主要著作：《“气墨灵象”艺术论》《大艺立三极》《未来艺术之路》《吕国英哲慧诗章》《CHINA奇人》《陶艺狂人》《神雕》《国学千载“牛”纵横》《中国牛文化千字文》《新闻“内幕”》《艺术，从“完美”到“自由”》。

主要立论：“灵象”是“象”的远方；“气墨”是“墨”的未来；“气墨”“灵象”形质一体、互为形式内容；“艺法灵象”揭示艺术终极规律；美是“气墨灵象”；“气墨灵象”超验之美；“书象”由“象”；书美“通象”；“灵草”是书象纯艺术的远方；诗贵哲慧润灵悟。